Деятельность Законодательного собрания Санкт-Петербурга — каждого из трех его созывов — знаменательна своей историей.

Выборы в городской парламент первого созыва (1994) отличились своей крайней непопулярностью среди населения. Из-за низкой активности электората депутаты избирались в два этапа. Те, кто попал в Мариинский дворец весной, не смогли приступить к работе из-за отсутствия кворума. Лишь через полгода ЗакС пополнился новыми депутатами и, наконец, заработал.

Законодательное собрание второго созыва (1998) привлекло к себе внимание скандально-криминальной предвыборной кампанией, в которой впервые широко применялся пресловутый «чёрный пиар», а также «оперативным» избранием своего председателя. Спикер появился... через полтора года после начала работы собрания.

Парламенту Петербурга третьего созыва предстоит войти в историю тем, что громкие предвыборные скандалы плавно перетекли в послевыборные, и продолжают оказывать серьезное негативное влияние на деятельность законодательного органа.

...Недавно специальная комиссия Государственной думы ФС РФ закончила изучение материалов, связанных с подготовкой и проведением выборов в Законодательное собрание Санкт-Петербурга в 2002 году. Результаты этой проверки не удивляют своей новизной: в очередной раз зафиксированы все просчеты городской избирательной комиссии, нарушения кандидатов в депутаты и пассивность правоохранительных органов.

Основные «заслуги» кандидатов также весьма банальны. Это использование преимуществ должностного положения, подкуп избирателей, перерасходование средств избирательного фонда. Кандидаты, которые раздавали продуктовые наборы стоимостью 155 рублей и выполняли работу служб ЖКХ, конечно, заботились не столько о самих избирателях, сколько об их «правильном» выборе. И, видимо, не только об интересах избирателей думал губернатор Владимир Яковлев, заявляя по ТРК «Петербург» в разгар избирательной кампании о том, что «депутаты Невского района практически ничего не сделали, только подкармливали весь этот период, в отдельные времена, часть жителей. Разве это правильно? Разве это работа? Всех заменить!».

Не подлежит разумному объяснению и договор городской избирательной комиссии с неким «Центром общественных связей» на сумму 50 тыс. рублей. Основными условиями договора, по мнению комиссии Госдумы, были проведение пресс-конференции горизбиркома на сайте данной организации, размещение результатов выборов и бухгалтерских отчетов кандидатов.

В своем отчете о проделанной работе члены думской комиссии во главе с Петром Шелищем не просто называют нарушения и приводят их примеры, но и предлагают конструктивное решение тех проблем, которые могут возникнуть накануне выборов в Госдуму. Решения, которые в дальнейшем не позволят новому законодательному органу стать объектом судов и пересудов, не подвергнут его опасности роспуска.

Рекомендации думцев сводятся к тому, чтобы «укрепить руководство Санкт-Петербургской избирательной комиссии», «увеличить предельно допустимый размер избирательного фонда кандидата», «обязать кандидатов, избирательные объединения и блоки в период избирательной кампании еженедельно представлять копии всех договоров», «ввести в действующее законодательство норму, регулирующую прекращение операций на специальном счете и его закрытие», «установить административную ответственность должностных лиц избирательных комиссий, правоохранительных органов», «рекомендовать МВД РФ сформировать специализированное подразделение по изучению, профилактике и пресечению криминальных нарушений избирательных прав граждан»...

Проверка проведена, отчет написан, рекомендации даны. Что дальше: роспуск нынешнего петербургского парламента, или же данный документ будет просто храниться в сейфе в качестве реликвии?

Вероятно, о его дальнейшей судьбе мы сможем судить только ближе к декабрю. Как знать — а может, к выборам депутатов Государственной думы и губернатора города добавятся еще и перевыборы городских парламентариев?

Елена Панова, ИА «Росбалт»