Причины отставания российского АПК

Требования населения к ассортименту продукции, степени ее готовности для потребления, сезонной и территориальной нивелировке снабжения продовольствием таковы, что не менее 90% сельхозсырья подвергается промышленной переработке и сбывается через специализированную систему с обширной инфраструктурой. Доля чистой продукции сельского хозяйства не превышает 10-15% стоимости конечного продовольствия, остальное создается в несельскохозяйственных сферах. Поэтому преимущественно от них зависит функционирование сельского хозяйства и рациональное использование его продукции.

Наиболее распространенная модель АПК (ПК) включает в себя отрасли, выпускающие промышленные средства производства для сельского хозяйства (сфера I), собственно сельское хозяйство (сфера II), отрасли по промышленной переработке и сбыту сельхозсырья и продовольствия (сфера III).

Глубинные причины современных проблем российского АПК связаны с массовой экспроприацией крестьянской собственности и насильственной коллективизацией. Колхозно-совхозная система могла существовать только в условиях жесткого централизованного управления и постоянных субсидий со стороны государства. С началом реформ оба условия перестали действовать, адаптация к рынку была медленной, что привело к сжатию производства.

Сложилась отраслевая структура АПК с гипертрофированной долей сельского хозяйства. Доля чистой продукции обрабатывающих отраслей в стоимости продовольствия, потребленного россиянами в начале 90-х годов, превышала 22% (для сравнения: в США - 10%). В сфере I АПК силовых машин производилось намного больше, чем прицепных орудий к ним, а удобрений - больше, чем механизмов для внесения их в почву. В самом сельском хозяйстве недостаточно производилось кормов, была нерациональной структура производства зерна, в его общем сборе доля пшеницы составляла 45% (в США - 14%). В сфере III резко отставала пищевая промышленность, инвестиции в нее составляли 8% вложений в сельское хозяйство (в США - 60%), не хватало специализированных транспортных средств, современного торгового оборудования, хранилищ, в зачаточном состоянии была тарная индустрия.

Ситуация ухудшилась и в связи с тем, что с середины 70-х годов увеличение номинальных денежных доходов населения стало существенно опережать рост производства продовольствия. Поэтому в условиях его централизованного распределения обострился дефицит. В результате если по производству многих сельхозпродуктов на душу населения мы приблизились к уровню США, а по некоторым даже превзошли его, то по качеству продовольствия и уровню снабжения им населения оказались в худшем положении. Так, среднедушевое потребление мяса составляло в 1990 г. 54% от американского уровня, зерна - 70, овощей и картофеля - 80, молока - 140%.

В течение двух-трех десятилетий, предшествовавших распаду СССР, катастрофически снижалась эффективность производства продовольствия. За 1970-1990 гг. отставание от США по производительности труда в сельском хозяйстве увеличилось с 4 до 10 раз. К 1990 г. в СССР затраты труда на производство 1 ц были выше, чем в США, по продовольственному зерну (в основном пшенице) - в 4,3 раза, молоку - в 11 раз, говядине - в 17 раз, свинине - в 22 раза.

Урожайность всех зерновых и надои молока на одну корову снизились. Размер посевных площадей в расчете на душу населения (без площадей, используемых для производства на экспорт) в нашей стране более чем в 2 раза превосходил соответствующий показатель в США. Все это усугублялось огромными потерями сельскохозяйственного сырья: не менее трети его приходилось на прямые потери, не считая скрытых - от неэффективного использования. Мы производили мяса в расчете на 1 т зерновых в 1,5 раза меньше, чем США, в расчете на 1 га сельхозугодий - в 5 раз меньше. Сравнительно высокий уровень производства животноводческой продукции поддерживался огромным импортом фуражного зерна.

К 1990 г. 1% прироста мощностей в сельском хозяйстве давал у нас в 9-10 раз меньший прирост производительности труда, чем в США. Это замедлило сокращение занятости в сельском хозяйстве, обусловило относительный рост затрат на социальные нужды села. Низкая эффективность использования ресурсов привела к тому, что удельный вес сельского хозяйства был значительно выше по многим важнейшим показателям.

Изменение отношений собственности на землю

Первый этап (1991-1995 гг.) - приватизация государственной земельной собственности, находившейся в пользовании колхозов и совхозов, перераспределение сельхозугодий в пользу крестьянских (фермерских) хозяйств, личных подсобных хозяйств, садоводческих кооперативов. В результате к 1996 г. в государственном секторе осталось 13,4% сельхозугодий, коллективные хозяйства имели 61,8%, хозяйства граждан - 11,5%, остальные 13,3% сельхозугодий использовались вне сельского хозяйства. Произошло уравнительное бесплатное перераспределение земли из государственной в частную собственность.

Второй этап (с 1996 г.) - развитие арендных и залоговых отношений, формирование региональных земельных рынков, применение санкций и поощрений с учетом показателей использования земли, постепенное перераспределение земли в пользу более эффективных собственников.

Указы Президента РФ, принятые в 1991-1992 гг., определили принципы приватизации государственных земель, находившихся в бессрочном и бесплатном пользовании колхозов и совхозов. На основе земельных долей земля передавалась в собственность работникам сельхозпредприятий и предприятий социальной сферы, расположенных на территории хозяйства и обслуживающих его жителей, а также пенсионерам, которые ранее трудились в данном хозяйстве.

Чтобы избежать резкой дифференциации по хозяйствам одного района, использовалась среднерайонная земельная доля, равная суммарной площади приватизируемых сельхозугодий предприятий, поделенной на число граждан, получивших право на такую долю. Затем для каждого хозяйства определялся предельный размер площади сельхозугодий, подлежавшей приватизации. Избыточная площадь зачислялась в районный фонд перераспределения земель, оставшаяся делилась на число лиц, получивших право на земельную долю. Таким образом, индивидуальные доли были равны или меньше среднерайонной, но не могли превышать ее. Недостаток такого относительно уравнительного распределения приватизируемой земли - хозяйства, имевшие больше работающих и пенсионеров, оказывались в худшем положении, поскольку их индивидуальная земельная доля была меньше среднерайонной.

В 1993-1996 гг. указами Президента РФ был определен порядок распоряжения земельными долями. Но, чтобы узаконить право на них и выдать владельцам соответствующие свидетельства, потребовалось несколько лет. На 1 июля 1997 г. было выдано 10,7 млн таких свидетельств на земельные доли суммарной площадью 106,8 млн га. Всего в ходе земельной реформы ими наделены 12 млн сельских жителей, включая пенсионеров и работников социальной сферы.

Собственнику предоставлено право владеть земельной долей без выдела эквивалентного участка на местности, передавать ее в качестве взноса в уставный капитал общества, товарищества или неделимый фонд кооператива, сдавать в аренду этому предприятию, продавать другому члену товарищества или самому предприятию. Если собственник намерен использовать долю для ведения фермерского или личного подсобного хозяйства или продать за пределы хозяйства, он может потребовать выдела земельного участка, эквивалентного доле. Он также вправе подарить свою долю, завещать ее, продать муниципальному органу, обменять на имущественный пай.

Но на практике удается реализовать не все эти права, так как в уставах обществ (товариществ) зачастую зафиксированы лишь право передачи доли в уставный фонд и сдачи в аренду. Наиболее сложно выделить участок в счет доли с последующим изъятием его из земель предприятия.

Отношение населения к земельным долям различается по регионам. В депрессивных регионах, где нет дефицита земли, собственники долей относятся к ним безразлично, поскольку не могут экономически реализовать свое право. В регионах, испытывающих дефицит сельхозугодий, земельные доли приобрели реальный экономический смысл, их собственники стремятся выбрать наилучший для себя способ использования. На начало 1997 г. 85% всех земельных долей были переданы в аренду, 2,6% - в уставный капитал, 1,4% использовались для создания крестьянских хозяйств, 0,1% - для личного подсобного хозяйства, 0,1% продано в самих хозяйствах, 12% остались невостребованными.

Многообразие форм сельхозпредприятий

Типовой пакет документов для реорганизации сельхозпредприятий был определен в постановлении правительства "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" от 1 февраля 1996 г. № 96. После введения в действие Гражданского кодекса они стали перерегистрироваться в разрешенные организационно-правовые формы, среди которых нет колхозов и совхозов, подсобных хозяйств.

Практика развитых стран показывает, что в сельском хозяйстве наиболее эффективны фермы семейного типа. Средняя площадь американской фермы приближается к 200 га, конкурентоспособные имеют по 600 га. А наиболее перспективными считаются те, у которых по 1500 га земли, на них заняты от 3-4 до 15-20 среднегодовых работников, включая наемных. Однако и столь крупные хозяйства остаются в основном семейными. Кроме того, американские фермеры опираются на мощную материально-техническую, финансовую и организационную базу несельскохозяйственных предприятий, которые сдают им в аренду средства производства, предоставляют различные услуги, занимаются глубокой переработкой сельхозсырья и реализацией продовольствия.

В нашей стране фермерские хозяйства стали довольно интенсивно образовываться после принятия 27 декабря 1991 г. Указа Президента РФ "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР". На 1 января 1989 г. их было 1 тыс., 1992 г. - 4,4 тыс., 1993 г. - уже 182,9 тыс. За 1992-1993 гг. правительство выделило для продажи фермерам 20 тыс. тракторов, 30 тыс. грузовых автомобилей и немало другой техники.

Затем темпы замедлились. Если 1992 г. на одно распавшееся хозяйство приходилось 26 вновь созданных, в 1993 г. - 6, то в 1994 г. распалось больше, чем возникло. Две трети их прекратили существование из-за разорительных налогов, недоступности кредита, диспаритета цен, высокой дебиторской задолженности заготовительных организаций и трудностей со сбытом продукции.

В 1999 г. из 270 тыс. фермерских хозяйств нормально работают 70 тыс., 150 тыс. едва сводят концы с концами, остальные лишь числятся. Обрели достаток в основном фермеры первой волны. Их хозяйства превратились в крупные производства, лучше других возвращают кредиты, подминают под себя соседние совхозы и товарищества. Люди им верят, охотно у них трудятся, отдают им в аренду свои земельные паи. Фермеры строят новые поселки, показывая, что можно зарабатывать самим, не надеясь на государство. Во многих регионах страны фермерство стало катализатором реформ.

Средний размер российских крестьянских хозяйств (43-51 га) чрезвычайно мал по меркам современного индустриального и эффективного сельскохозяйственного производства. Такие земельные наделы американские поселенцы получали в 1862 г., когда в сельском хозяйстве преобладали лошадиная тяга и ручной труд. Средняя ферма в России по площади в 15 раз меньше конкурентоспособной и в 35 раз меньше перспективной американской фермы. Создание в нашей стране фермерских хозяйств современного типа затруднено из-за нехватки финансовых, кредитных и материальных ресурсов, свободных земель, неразвитости несельскохозяйственных сфер АПК и рыночной инфраструктуры, из-за низкого уровня знаний и квалификации фермеров в сфере агротехнологии, экономики и управления.

Действующий механизм предоставления кредитов через коммерческие банки более или менее успешно работает только в крупном сельскохозяйственном производстве, а для малого нужен иной. Во многих странах при всех их национальных различиях, во-первых, создаются специальные банки, получающие лицензию для работы с субъектами малого агробизнеса, а также государственную поддержку и льготы; во-вторых, организуются гарантийные фонды, облегчающие сельхозпроизводителям залог; в-третьих, государство содействует развитию кредитных кооперативов, в которых уставы закрепляют субсидиарную ответственность всех членов за кредиты, взятые партнерами по кооперативу (все отвечают за каждого).

Ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов (АККОР) пыталась применить эти формы кредитования в России. Были созданы 17 специальных фермерских банков, которые неплохо работали с первыми льготными кредитами. Но они были поглощены крупными банками после того, как не сумели, не имея государственной поддержки, "вписаться" в минимальный размер уставного капитала, многократно повышенный Центробанком. С большим трудом удалось создать гарантийный фонд кредитования фермеров, в который правительство выделило бюджетные средства для частичного обеспечения фермерских кредитов. Но в 1999 г. и эта поддержка практически иссякла.

Так, в 1995 г. на поддержку фермеров планировалось выделить 314 млрд рублей, фактически они получили 82 млрд, в 1996 г. - соответственно 240 млрд и 65 млрд, в 1997 г. - 300 млрд и 4 млрд, в 1998 г. - 100 млрд и ноль. За все эти голы тракторов было поставлено в 7 раз, а автомобилей - в 15 раз меньше, чем за 1992-1993 гг.

Что касается сельских кредитных кооперативов, то они появились во многих регионах, в 1997 г. был даже создан их межрегиональный союз. Но фермерам и их потребительским кооперативам так и не удалось добиться равных с коллективными предприятиями условий в получении государственных гарантий под российские и зарубежные инвестиции или хотя бы выделения фермерской квоты для участия в испанской, итальянской и других кредитных линиях. Ни один фермерский проект не включен в государственные инвестиционные программы "Сахар" и "Русский лен".

По данным АККОР, в 1998 г. фермеры произвели более 95% всего картофеля, 76% овощей, 50% мяса и молока, 10,8% зерна, а по данным Госкомстата, зерна - 6,6%, подсолнечника - 11, сахарной свеклы - 4, мяса и молока - 1,8%. Расхождение объясняется, видимо, тем, что фермеры, уходя от налогов, и по другим причинам скрывают истинное количество произведенной продукции.

Во многих регионах России, при негативном отношении большинства вчерашних колхозников к "выскочкам-фермерам", личные подсобные хозяйства (ЛПХ) стали единственной приемлемой формой развития семейных хозяйств. Семьи строят свинарники на несколько свиноматок, заводят крупный рогатый скот. Такие минихозяйства экономически малоперспективны, не могут внедрять передовые технологии, имеют низкую производительность труда. Но они востребованы в России, где условия для развития крупного предпринимательства в сельском хозяйстве пока неблагоприятны. Каждый гектар в личных подсобных хозяйствах граждан, садоводческих и огороднических хозяйствах дает в 1,5-2 раза больше продукции, чем коллективные хозяйства. Их продукция вполне конкурентоспособна во многом благодаря тому, что ЛПХ выведены из-под налогообложения. Важно и то, что они позволяют выжить в условиях кризиса десяткам миллионов людей.

Промежуточные итоги

Может показаться парадоксальным, но уменьшение производства продовольствия в России в 1990-1995 гг. положительно сказалось на российской экономике. Сохранение прежних его объемов при крайне низкой эффективности вело к дальнейшей бессмысленной трате труда. Спад отечественного производства был компенсирован ростом импорта продовольствия.

Благодаря множественности форм собственности, либерализации цен и внешней торговли не государство, а потребители стали определять хозяйственную деятельность и ее результаты. Корректировка деформированной ценовой структуры способствовала рационализации товарообмена между всеми сферами АПК. В частности, исчезла чрезмерная дешевизна средств производства и энергоносителей, ликвидировано превышение закупочных цен над розничными, более рациональной стала структура розничной цены продовольствия в целом: она больше отвечает межотраслевому распределению ресурсов и затрат в региональных звеньях АПК. Усилилась конкуренция, произошли положительные сдвиги в структуре импорта продовольствия. Для конечного потребителя важно, что спрос и предложение сбалансированы на основе цен рыночного равновесия, ликвидирован дефицит продовольствия.

В 1996-1998 гг. в крупных индустриальных центрах в перерабатывающих отраслях с высокой добавленной стоимостью происходила концентрация производства и капитала (национального и иностранного). За последние годы увеличился выпуск, расширился ассортимент и улучшилось качество отечественной молочной продукции и колбасных изделий. Национальные производители мороженого, пива, сухих завтраков, кондитерских изделий активно теснят массированный импорт этих продуктов. Так, свыше 70% рынка кондитерских изделий в результате слияний и поглощений стали контролировать два отечественных кондитерских гиганта - "Бабаевский" и "Красный Октябрь". Но в провинции традиционные базовые отрасли - молочная и мясная, сталкиваясь с ограниченной покупательной способностью населения, продолжают стагнировать.

Поскольку земли четко не разграничены по уровням собственности, это тормозит их вовлечение в оборот, затрудняет управление, грозит социальными конфликтами, порождает юридическую неразбериху. Уже наметилось противостояние между Федерацией и ее субъектами, а также между последними и муниципалитетами крупных городов по поводу разграничения земель и распоряжения ими. Возникает немало споров между добывающими отраслями и населением по поводу использования земель и рентных отношений, между городами и селами относительно расширения территорий городов, пригородного жилищного и дачного строительства. Не утихают конфликты между сельхозпредприятиями и фермерскими хозяйствами, дачниками (садоводами) и местными сельскими жителями. Как показывает мировой опыт, разрешение подобных противоречий возможно только с принятием комплексного земельного законодательства.

Справочник «Социально-экономические проблемы России»